Эта статья описывает метод часом используемый для определения показательной значимости статей , а также для решения спросов связанных . На это странице расматирвается его справедливое использование, а также ограничения и исключения. малорослее представлены несколько способов по использованию ( , ), ( ) и ( ) для проверки статей и прочий информации. [ В Википедии т.н. Гугл Тест - это использование или иных в качестве справочников. Несколько весьма неодинаковых обликов информации могут быть скоплены при помощи этого метода. К сожалению, ни одно из нижеприведённых приложений не мыслит неопровержимым доказательством, а скорее живым эвристическим способом или правилом огромного перста. Неэнциклопедичные или недостоверные темы . отдельный темы, предлагаемые в Википедию, для нее не предуготовлены. отдельный полагают, что таковые могут быть выявлены путем розыска релевантной фразы в поисковой системе (например Google) и путем подсчета числа поисковых плодов (см. малорослее проблемы, связанные с этим). Эта техника используется поборниками удаления неодинаковых мистификаций, домыслов, неопубликованных теорий и гипотез. Она также используется для выяснения того факта, что тема мыслит заинтересованность для хватает размашистой публики, чтоб быть включённой в Википедию. Тем не менее, подобный подход далече не однозначен (см. ниже). Смотрите для ознакомления с пухлым списком неэнциклопедичных тем (которые не владеют никакого связи к тому, сколько плодов выдает по ним поисковик). Материал, защищённый авторским правом . здоровые кусы слабовикифицированного текста, хранимые в Википедию за один, обыкновенно новичком или неподписанным пользователем, нередко воображают из себя "copy-paste" из наружных ключей. отдельный из этаких текстов нарушают . (См. также .) экого рода случаи хватает воздушно выявить обращением к поисковой системе. Правильность и распространенность языковой конструкции . В неодинаковых слогах, в том числе в русском, для обозначения конкретной сути нередко бытует несколько слов (синонимия). Серия поисковых запросов по всякому из предлагаемых вариантов слов обыкновенно помогает уточнить наиболее популярное слово. Для быстроногого сравнения двух слов (или словосочетаний) можно воспользоваться сервисом , см. например . Тем не менее, бытуют случаи, когда использование гуглтеста для определения базового, ведущего слова будет неправомерно, чисто, скажем, в случае, когда введен интернациональный стандарт именования (название химических символов в периодической системе Менделеева). Родственные сайты . Если вышла жутко хорошая статья (смотрите ), можно использовать Google для розыска тех сайтов, какие заинтересовались этой статьёй настолько, что поставили на неё ссылку. изыскания . И, разумеется, поисковые системы это недурственный инструмент для розыска дальнейшей информации. [ Google это не токмо разыскивание по сайтам. При выполнении Google теста, рассмотрите вариант розыска по группам (группам новинок ). Это случай порядочно выдается от прошлого образца, поскольку тексты Usenet воображают собой, по большей части , итог общения тех людей, какие не пробуют реализовать какой-то товар и привлечь массовую аудиторию. разыскивание по "обычным сайтам" обыкновенно выдает от 10 до 1000 один огромнее плодов чем разыскивание по "группам", "блогам" и т.д. По той причине, что "группы" и сайты мощно разнятся по структуре, содержанию, оформлению, численность найденных плодов в них невозможно сравнивать. Тем не менее, разыскивание по группам может подсобить разобраться в том, какие сути, представленные в Веб (на обыкновенных сайтах), могли быть искуственно раскручены путем неодинаковых технических приёмов; скажем, подозрительно, если фраза, располагающая 100,000 Веб плодов, встречается токмо в 10 группах. оповещения USENET владеют пометки с датой и архивируются уже в течении 20 лет, что ладит их более пользительными, нежели Веб-сайты при розыске записей за прошедшие годы. Использование «расширенного поиска» по Группам позволяет отсеивать результаты по дате, что может подсобить в определении чисто давным-давно термин получил машистое распространение. разыскивание по (или Яндекс.Новости) может дать понятия о том как тема осияна в прессе. В сравнении с Веб или Группами, Google News намного менее восприимчив к техническим приёмам по «раскрутке» сайта, однако с появлением неодинаковых псевдо-новостных сайтов, предначертанных для зарабатывания на рекламе или продвижения раздельных фирм, подобный новостной тест сейчас не более верен, чем в иных популярных сферах. Необходимо обратить внимание на то, что сервис Google News индексирует чисто вагон "новостных" ключей, видящих различные точки зрения, настолько и вагон тематических новостных сайтов. В подневольности от тематики, расширенныее возможности розыска могут быть очнь пользительными. настолько скажем, при розыске спустя Google добавление "site:gov" или "site:edu" ограничит ваш разыскивание государственными ии образовательными сайтами соотвественно. иные инструменты, пользительные для изысканий, подключают поисковик (англ.) , позволяющий выполнять разыскивание научной литературы. О значимости и достоверности материалов профессоров/академиков см. в (англ.) . A caution about Google Scholar: Google Scholar works well for fields that are (1) paper-oriented and (2) where all (or nearly all) respected venues have an online presence. Most papers written by a computer scientist will show up, but for less technologically up-to-date fields, it's dicey. Even the journal Science puts articles online only back to 1996. Thus, Google Scholar should rarely be used as proof of non-notability. , now part of , is the original broadly-based search engine, originating over four decades ago and indexing even earlier papers. Thus, especially in biology and medicine, "associated articles" is a Google Scholar proxy for older papers with no on-line presence. E.g., The journal Stroke puts papers on-line back through the 1970's. For this 1978 paper ,Google Scholar , while Pubmed can be valuable. As part of the world of print, Google Book Search has a pattern of coverage that is in closer accord with traditional encyclopedia content than the Web, taken as a whole, is; if it has systemic bias, it is a very different systemic bias from Google Web searches. Multiple hits on an exact phrase in Google Book Search provide convincing evidence for the real use of the phrase or concept. Google Book Search can locate print-published testimony to the importance of a person, event, or concept. It can also be used to replace an unsourced "common knowledge" fact with a print-sourced version of the same fact. www.a9.com searches, restricted to "books," can be used in the same way. Its database is apparently the same as that of 's "look inside this book/search inside the book" feature. is especially useful for literary topics and history. Try a Google search for site:gutenberg.org "cock's duty" for example. [ Когда мы используем Google для проверки значимости или существования сути, обладайте ввиду, что подход может быть распознан в подневольности от того, как нынешние темы разболтаны в развивающихся местностях с доступом в интернет, отчего его нужно использовать с обусловленной опасливостью. скажем нынешняя поп-группа из США скорее итого должна быть обладать по крохотнее мере несколько тысяч плодов в итогах розыска, прежде чем Википедисты разрешат, что она достойна быть включённой в Википедию. Группа с тесной значимостью, однако из стороны, где интернет не настолько разблаговещен, может обладать намного крохотнее плодов в розыске, если вообще будет там представлена. А к образцу значимый музыкант 14 века может быть не представлен в интернете вовсе. спрос. Какое минимальное численность поисковых плодов покажет на то, что термин не создан ненатурально? (3? 27? 81?) Ответ. Скорее итого возле нескольких сотен, однако это зависит от кое-каких факторов: Рамки статьи: Если уточнять, то требуется меньшее численность ключей. отведаем поделить по точке зрения, (whether it is NPOV, or other) eg: обратите внимание на разницу между и . Тема: Если она о прямо исторической персоне, одно и два упоминания в верных родниках будет достаточно; если же это какой-то теперешний интернет-неологизм, вполне вероятно и 100 сайтов с упоминанием будет недостаточно для включения в Википедию. образы сайтов, какие вы найдете: Pay attention to how open the sites are about accepting submissions. , for example, accepts submissions freely. This is especially important if you suspect an author is self-promoting, or is promoting an idiosyncratic viewpoint. A single Internet user can submit the same ideas to message boards and open-submission sites all over the Internet. часы нахождения термина в Википедии: Sometimes when an article is created, the term initially doesn't exist anywhere else on the internet, and the Google test may help determine that it's not widely used. After an article exists on Wikipedia for an extended time, the term (e.g. article title, or other jargon in the article) will be copied to many , many unofficial mirrors, as well as which return results for any search term their encounters. Over time it may become harder to determine which hits originated from Wikipedia, and which hits reflect independent usage of the term. Wikipedia is one of the most frequently used sources of information on the web, and it's important that Wikipedia should not directly or indirectly rely on itself as a source. прибавочные соображения: the Google test checks popular usage , not correctness. For example, a search for the incorrect gives 10 times more results than the correct . Also, some topics may not be on the Web because of low Internet use in certain areas and cultures of the world. The search result from Google are highly biased towards . , for example, points out that ("Greg Brady" from the ) had (at time of writing) 45% more Google hits than (2,400,000 vs. 1,660,000). (On the other hand, this is somewhat out of date: a more recent Google search gave 17,500,000 hits for , and only 303,000 for despite there being multiple celebrities by that name. On the other hand, a query for Britney Spears [6] returned 30,500,000 hits.) Especially when trying to determine the frequency of use of vs. non-diacritic versions of a word, the internet (and therefore Google) is extremely biased towards the non-diacritic versions. This is often more an example of laziness and cluelessness of those who created the webpages than a real test of . For example, spelling the weather phenomenon as 'El Nino' is just plain wrong (it doesn't rhyme with , , or ). When words that have the letter get naturalized into the Ў often gets converted to "ny" (as when caЎЈn became ), but "El NiЎo" is rarely spelled "El Ninyo" (and that spelling is more likely than not on an English-language website). Yet despite the fact that the spelling should be El NiЎo, a Google test shows that there are more web pages with "El Nino" than "El NiЎo" (8,830,000 vs. 7,970,000 as of September ). Much better for deciding upon the use of the diacritic vs. non-diacritic versions of a word would be the entries in , other , and . Note that other Google searches, particularly , have a different systemic bias from Google Web searches and give an interesting cross-check and a somewhat independent view. [ As was mentioned above, Google checks popular usage, not correctness. Just because a particular set of facts are repeated hundreds of times in a Google search, does not make them correct. For example, there is an about the which has the ship setting sail in 1779, although the ship was not launched until 1797, and there are hundreds of sites which repeat this information . Likewise the internet is a breeding ground for gossip, and "juicy" stories that get repeated pretty much verbatim from source to source and webpage to webpage rout